№
1
|
Отзыв об автореферате.
Диссертационное исследование Н.С. Швейкиной выполнено на тему, имеющую несомненную актуальность как в теоретическом, так и в практическом отношениях. В теоретической части автор пытается ответить на вопрос о том, каким образом факторы, связанные с глобализационными процессами, оказывают влияние на вовлечение в мировую политику организаций, которым по уставу и функциям не свойственна международная политическая деятельность. Для этого автор предварительно определяет перспективы глобального управления стать ведущей тенденцией международных отношений. Автор верно отмечает, что подобного рода взаимосвязь на сегодняшний день представляет собой актуальное направление международных исследований, и к ней обращаются самые разные авторы, но, тем не менее, она изучена недостаточно – внимание специалистов в основном сосредоточено на обратной связи: как международные экономические организации участвуют в определении или корректировке векторов глобализационных процессов. Таким образом, диссертант фактически старается устранить лакуны в такой достаточно разработанной проблемной области.
В «прикладной» части работы Н.С. Швейкина возвращается в традиционное для политологов-международников поле и, обращаясь к эмпирической базе, анализирует участие крупной международной экономической организации (ВТО) в так называемом «глобальном управлении», что подводит её к достижению цели её исследования — выявлению содержания и характера влияния международных экономических организаций на глобальное политическое управление (на примере ВТО). При этом если содержание такого влияния, судя по автореферату, в диссертации определено достаточно чётко и полно, то результат выявления его характера в тезисах, выносимых на защиту, сводится лишь к одной фразе: «Политизация Всемирной торовой организации не является негативным фактором» (с.8 автореферата).
Толчком к выбору данной темы для автора, очевидно, послужило желание осмыслить сложившееся в 1990-е — 2000-е годы стремление ряда либеральных идеологов построить глобальную картину общественных отношений, описываемую в терминах «сетевого общества», и желание внести свой штрих в эту картину. Именно этим, вероятно, обусловлен акцент на кастельсовской терминологии в оценках ВТО, присутствующих в автореферате, и практически полное игнорирование других подходов к оценкам ВТО, среди которых есть и такие, которые приписывают этой организации явную иерархичность, ставя у её «руля» (или в вершине пирамиды) Соединённые Штаты Америки, на следующий уровень — другие наиболее экономически развитые страны мира, а развивающимся странам отводя роль ведомых членов, вынужденных соглашаться с теми условиями «консенсуса», которые предлагаются государствами-лидерами. Разумеется, мы ничуть не сомневаемся в осведомлённости автора и о таких подходах к оценкам ВТО. Список имён исследователей, к работам которых обращалась Н.С. Швейкина при подготовке своей диссертации, представленный на с. 4-6 автореферата (особенно на с.6), однозначно свидетельствует о том, что автор владеет информацией о самых разных оценках ВТО и её роли в глобальных процессах.
Акцент на «сетевой» парадигме, явно просматривающийся в диссертации (если судить по автореферату), позволил автору прийти к важному научному результату. Н.С. Швейкина, говоря о ВТО как о сети, выходит за рамки структурализма и институционализма, традиционно используемых политологами, исследующими политические сети. Диссертант, давая определение политической сети, в качестве родового понятия выбирает не структуру, как это обычно бывает (например, ожидалось увидеть что-либо вроде того, что сеть — это тип плоской структуры, состоящей из узлов и многочисленных линий связей между ними), а взаимодействие. Определяя сеть как действие, автор тем самым оперирует этим термином как понятием, относящимся к категории процессов, а не явлений, и это даёт возможность более чётко и внятно сопоставить одно из проявлений сети (каковым автор считает ВТО) с глобальным управлением, которое также является процессом. В реализации такого подхода мы видим несомненную заслугу и успех Н.С. Швейкиной. Поэтому решение четвёртой, пятой, шестой и седьмой задач исследования, основанных на применении «сетевой» концепции, судя по автореферату, следует признать наиболее удачным.
Наименее же удачным (опять-таки исходя из изложения, данного в автореферате), видимо, можно считать решение первой задачи: хотя бы потому, что в общей характеристике исследования она сформулирована нечётко, и ни из общей характеристики, ни из краткого содержания нам не ясно, что конкретно должно было стать и стало промежуточным результатом исследования на этапе решения этой задачи.
Если говорить о претензиях непосредственно к автореферату, то нельзя не упомянуть значительного количества опечаток. Хотелось бы пожелать автору более тщательно подходить к подготовке такого рода текстов.
Кроме того, в автореферате весьма странно обозначена практическая значимость исследования. Будучи сформулированной в таком виде, как это сделано на с.9 автореферата, эта значимость представляется скорее теоретической, чем практической. Между тем, практическая значимость исследования роли ВТО в глобальном политическом управлении также достаточно очевидна. Выявленные автором особенности политических механизмов взаимодействия внутри ВТО, пригодные для решения конфликтов в духе парадигмы глобального управления, могут быть взяты на вооружение другими международными экономическими организациями, стремящимися оказывать политическое влияние на глобализационные процессы. Об этом автор говорит в своём автореферате, но почему-то не там, где даётся характеристика практической значимости исследования.
По существу же исследованной проблемы претензий к диссертанту нет. В целом, судя по автореферату, диссертационное исследование Н.С. Швейкиной соответствует критериям, установленным ВАК для кандидатских диссертаций, а его автор заслуживает присуждения искомой степени кандидата политических наук.
|